주요 일간지들이 의사들의 원격의료, 의료민영화, 저수가 개선을 위한 총파업에 대해 우려감을 나타내는 등 곱지 않은 시선을 보내고 있다.
동아일보는 11일자 사설에서 "의사들은 정부 방침이 국민 건강을 해칠 우려가 있다고 주장하지만 기득권을 지키기 위한 반대 투쟁으로 보인다"면서 명분없는 총파업이라고 강조했다.
사설은 또 "도서벽지 등 제한된 분야에서의 원격진료는 환자 불편을 해소하고, 의료분야에서 단단히 잠긴 규제 빗장을 살짝 건드리는 정도에 불과하다. 이런 상황에서 전국 개원의가 파업한다면 누가 공감할 것인가. 철도파업보다 더한 욕을 먹을 것"이라고도 말했다.
매일경제도 이날 '의사들 철밥통 지키기 파업 설득력 없다'라는 제하의 사설을 통해 "의료법인이 자회사를 설립해 호텔ㆍ여행과 같은 부대사업을 할 수 있도록 허용하는 것은 주로 외국인 환자를 유치하려는 목적"이라며 "이를 반대하는 것은 의사들의 기득권 유지"라고 지적했다.
아울러 "일부 경쟁력 없는 의사들이 단체행동으로 국민 전체 이익을 훼손하려는 불법적인 시도는 강력하게 다스려야 한다"고도 덧붙였다.
조선일보는 "의사들이 집단행동으로 힘부터 과시하고 나면 국민과 의료계 사이에 해소하기 힘든 감정의 앙금이 생겨버린다. 그러고 난 다음엔 의료계 입장을 관철하기가 지금보다 몇 배 어려워질 것"이라고 말했다.
중앙일보는 '의사 파업, 명분 없다'는 제하의 사설에서 "의협은 건보 당연지정제가 사회주의 의료를 강요한다며 폐지해 달라고 두 차례 헌법소원을 내더니 이제 와선 민영화를 걱정하니 당혹스럽다"며 지적했다.
원격의료와 의료민영화에 대해서도 "초진(初診) 때나 중간중간에 대면(對面)진료를 의무화하는 등의 안전장치를 두면 크게 문제될 게 없다"고 말하고 "의료법인의 자회사를 영리병원이라고 보는 것도 비약이다. 영리병원은 병원주식회사를 말하고, 자회사는 연구개발·장례식장 등 의료 부대사업을 하는 기업이다. 본질이 다르다"고 강조했다.
그러면서 "의사협회는 오늘 모임에서 파업을 결정해서는 안 된다. 의사는 최고의 전문가 집단이다. 문제제기 방식도 전문가다워야 한다. 2000년 의약분업 파업과 그 이후 몇 차례의 간헐적 휴진이 의사집단에 대한 불신을 초래했고 그 후유증이 아직 가시지 않았다는 점을 되새겨야 한다"고 말했다.
한국일보는 10일자 사설에서 "의사들의 집단행동은 용납될 수 없다. 생명을 다루는 의사들이 환자를 버리고 거리로 나서는 것은 의술이라는 소명의식에 비쳐 받아들이기 어렵다. 여느 이해집단의 파업과는 다르게 보아야 할 이유다. 의사들 스스로가 '환자의 의료접근권'을 궁극적으로 정부 조치에 반대하는 명분으로 삼는 만큼 집단행동은 재고돼야 마땅하다"고 말했다.
한국경제는 "의료보험제도라는 큰 틀은 유지하면서도 의료산업에 자본의 자유로운 유출입과 성과보상체제가 일부라도 보장되는 민영화 방안들이 지금 의사들이 직면한 문제를 해결하는 방법이다. 그런데 그 반대를 주장하고 있으니 딱한 가면극"이라고도 말했다.
그러면서 "환자의 편익을 막아 자신의 이익을 지키고 기술진보도 막겠다는 것은 과학자의 양심이 아니다. 파업이 아니라 오히려 민영화를 하자고 의사들 스스로가 주장할 때 아닌가"라고 비꼬았다.